Декларация на Парламентарната група на Коалиция за България прочетена от зам.-председателя на ПГКБ Ангел Найденов

Фев 08, 2013 Новини БСП 0 1131

  Четвърти ден въпросите, свързани с КСНС не слизат от вниманието на политици и държавници, на медии и на експерти

 

Четвърти ден въпросите, свързани с КСНС не слизат от вниманието на политици и държавници, на медии и на експерти. И това е повече от обяснимо. Очакваха се заключения по един терористичен акт, отекнал далече извън границите на България и надхвърлящ драмата на тогава загиналите и ранените. Заключения, които имат своите вътрешни и външни политически измерения и последици. И тъкмо затова изискващи категоричност и недвусмисленост.

Отговори ли проведеният Консултативен съвет на тези очаквания? Не. Създаде международна новина, впрочем предсказана, очаквана и не особено изненадваща. Но и остави тягостно впечатление и поднесе тревожни изводи.

Последвалите изявления на министри и представители на управляващата партия, говоренето на президента и мълчанието на премиера, мнението на главния прокурор, че заключението е политическо, засилиха безпокойството и изведоха на преден план въпросите:

-        Какво точно се случва? Беше ли употребен Консултативният съвет и каква е целта на позицията, поднесена от вицепремиера и министър на вътрешните работи.

Нека да разсъждаваме.

Известно е, че Консултативният съвет стои на едно от най-високите места в системата за национална сигурност, а неговите становища, без да са нормативно обвързващи, очертават зони на съгласие с последващи решения на институции, министерства и ведомства. И тъкмо в значимостта на разглежданите проблеми и в съгласието се корени и репутацията на съвета. Непостигането на съгласие не е изненада, но тогава когато от едната страна остават само управляващите, а срещу тях са всички останали - очевидно има нещо силно смущаващо, за да не кажа сбъркано в представените на съвета доклади. Говоря, разбира се, само за доклади и информации за разследването на атентата на летище Сарафово, като не подценявам въпросите за осъждане на покушението срещу Ахмед Доган и доклада за ситуацията в Близкия Изток и рисковете за България. Всъщност не чухме нищо нито за рисковете, нито за мерките, които предприема България.

Какви са оценките на участниците в заседанието: че докладите са непълни, незадоволителни, повърхностни. Разследването не е приключило, предстоят следствени експерименти, очаква се нова информация от наши партньори, а доказателствата са недостатъчни. Може ли това да бъде солидна и сериозна основа за общо становище, посочващо организация, свързана със и стояща зад атентата? Не. Или да кажем - не би трябвало. И не предрешава ли това окончателните резултати от следствието?

Впрочем да се представят мненията, различни от позицията на българското правителство, като подкрепа за „Хизбула" и за терористите е толкова смешно и нелепо, че не заслужава усилия да бъдат опровергавани.  

Да, информация за хода на разследването беше отдавна необходима. Парламентарните комисии и парламента като цяло бяха мълчаливо подминавани, догадките се множаха, а това което научавахме, идваше от чуждестранните медии след посещения на наши министри.

Защо тогава именно КСНС беше мястото избрано, за да се представи така нареченото обосновано предположение за участие на „Хизбула"? Защо данни и предположения за нечие участие не бяха представени от разследващите органи и компетентни власти?

Отговорите според нас са:

-      Заради необходимостта да се компенсират липсващите категорични доказателства;

-      Заради желанието да се сподели отговорността;

-      Заради натиска да се представи политическо становище, приемано като аргумент за признаване на „Хизбула" за терористична организация и в рамките на ЕС.

Много аргументи има в подкрепа на тези разсъждения, но сред най-фрапиращите са публикациите в чуждестранни медии, предшестващи заседанието на КСНС. Откъде идва информацията, подклаждаща тези публикации, не е трудно да се разбере. Не това е интересно. Интересно е защо иначе достойното поведение на българското правителство, нежелаещо да се обвърже със заключение, за което няма достатъчно убедителни доказателства, се промени. Каква е цената за тази промяна и отчита ли тя рисковете за сигурността на хората в България? Цената предстои да разберем, но че не отчита повишените рискове и увеличените опасности, е факт.

Да, ние имаме своите съюзни отговорности, част сме от антитерористичната коалиция, не трябва да се страхуваме да посочим виновните за ужасното нападение срещу невинни граждани на летището в Бургас. Всичко това обаче не бива да е плод на политическа псевдокоректност и първосигнално послушание.

Уважаеми дами и господа,

Тази седмица ще бъде запомнена. И в момента се провежда заседание на Европейския съвет натоварено с огромен интерес и очаквания за финансовата рамка на съюза до 2020 година. Това обаче не привлича вниманието на българския парламент, а премиерът и министрите са далече от разбирането, че са длъжни да информират за позицията българските народни представители.

Проведе се фрапиращ дебат в Европейския парламент за състоянието на демокрацията в България, върховенството на закона и това остава встрани от вниманието на мнозинството в българския парламент.

Продължава скандалната сага с историята на агента БУДА. Дано и тя да не оттече покрай нашия парламент. Най-вече заради обоснованите предположения за зависимост на българския министър-председател. Ще предложим решение за създаване на анкетна комисия и се надявам то да бъде подкрепено.

Пренебрежителното отношение, господа управляващи, което демонстрирате към парламента, е пренебрегване на народа, а свеждането на народното представителство до безлична маса от хора - механично гласуващи, е обезличаване на ценности,на вековни традиции и принципи. Резултатът ще се види на изборите и той няма да е в полза на днес управляващите.