Станишев: Ако лявото бъде смачкано, властта остава без алтернатива

Председателят на Българската социалистическа партия Сергей Станишев в предаването „Седмицата" на Дарик радио   Ще си тръгнете ли с мир? Това ще реши Конгресът на БСП

Председателят на Българската социалистическа партия Сергей Станишев в предаването „Седмицата" на Дарик радио

 

Ще си тръгнете ли с мир?

Това ще реши Конгресът на БСП. Аз съм казал няколко пъти и си мисля, че в крайна сметка никой не е незаменим и никой не е вечен.Никога не съм подхождал към позицията, която заемам като избран председател на Националния съвет, като вечна, както не гледах като вечно моето пребиваване като министър-председател, за разлика от други български политици и държавници. Всяко нещо си има начало, всяко нещо си има край. Аз естествено съм разсъждавал и за себе си - и в нощта на изборите, и след това кое мое действие ще бъде най-полезно за БСП в тази трудна ситуация за левицата като цяло и за социалистическата партия. Ако бях преценил, че една моя оставка ще оправи нещата, ще помогне да има по-добра чуваемост към БСП да се реализира промяна, каквато се очаква и от нашите членове, и от симпатизантите, и от обществото, за да може БСП да бъде силна опозиция, тогава бих го направил. Моята преценка не е такава, поне към този момент.

Вие сте лидерът на партията, под чието време Българската социалистическа партия стана пълноправен член на Социалистическия интернационал, нали? Това стана през 2003 година. През 2005 година станахте член  на Партията на европейските социалисти.

Точно така.

Тоест, би трябвало да приличате на Социалдемократическа партия? Защо председателят на СДП на Германия Франц Мюнтеферинг подава оставка след като загубва избори, а лидерът на Българската социалистическа  партия, която е като германската, поне в европейски мащаб, не подава?

Първо, има различни партии и в социалистическото семейство, в това число и в европейския съюз. За сравнение, преди да спечели тези парламентарни избори Георгус Папандреу, лидерът на ПАСОК в Гърция, загуби два поредни парламентарни избора - предишните и по-предишните, но остана лидер на партията. Затова казвам, че не ми е самоцел да съм се вкопчил в креслото на председателя, а разсъждавам кое е най-полезно за БСП в  този момент и, ако щете коя фигура е най-консолидираща за членовете и симпатизантите на БСП, защото БСП действително е в трудна позиция - не само заради резултата. Не толкова фатален е резултатът на изборите. През 2001 година, след четири години в опозиция, БСП получи 780 000 гласа. Сега, след четири години много трудно управление, в сложна коалиция, получихме доверието на 750 000  български граждани. За съжаление, проблемът на БСП, освен голямата разлика и убедителната победа на ГЕРБ, е това, което се случва след това. Първо, безпрецедентната, много координирана и политически ръководена атака срещу БСП, която върви по две направления. Това най-много разколебава хората на левицата - компетентност и морал. Защото, ако една партия бъде лишена от тези характеристики, особено лява партия, тогава действително трудно може да има перспективи. Аз твърдя, убеден съм, че това не е случайно, не е почтена и честна ревизия, за да се види какво се е случвало и да се види какво е наследството на сегашното правителство. Това има за цел да смаже опонента, за да няма алтернатива, защото дясното не е алтернатива. Ако лявото бъде обезличено, смачкано политически, тогава действително комфортът за управляващите ще бъде безпрецедентен.

Вие, виждате себе си като консолидиращата фигура на Румен Овчаров и Румен Петков, например? Вие, казвате, че трябва консолидираща фигура, явно тези силни фигури в БСП трябва да бъдат консолидирани. Вие ли ще ги консолидирате?

Не, аз мисля, че е важно да се консолидира партията, а не отделни фигури и кръгове, защото БСП, това е част от проблемите на партията, е стара къща. Има много наслагвания, натрупвания и отношения и кръгове на хора, бих казал в БСП, и кръгове на политическо влияние, които са създавани с години - не за последните четири, не за последните осем. Понякога съм правил и компромиси в името на единството на БСП, особено по време на управлението, защото една партия, за да издържи цял един мандат, да реализира политика, не бива да се разцепва вътрешно. И това си има своя цена.

Тези кръгове зависими ли са от спонсори?

Много се приказва на тази тема, но трябва да се говори с факти.

Не, вие казахте, че има кръгове, аз отивам по-далеч и ви питам. Тези кръгове, освен политическа зависимост, имат ли икономическа?

Аз говоря за политически кръгове, защото не е тайна, че има кръг, върху, който влияние има Румен Петков, има кръг, върху, който влияние има Румен Овчаров. Той е лидер на градската организация. Въпросът е те да не бъдат сепаративни територии. Аз лично нямам намерение на Конгреса, заявявайки моя анализ, моя политически доклад - и за причините за тежката загуба, и за резултатите от управлението, и за това как трябва да се развива БСП според мен в бъдеще, няма да го правя на базата на баланси. Нямам такова намерение, защото смятам това за безпринципно.

Зависеше ли БСП през годините на своето управление от спонсори и олигарси?

Аз твърдя, че политиката се е формирала от политически мотиви, институции и органи, ако се започне, ако щете, и от Съвета на управляващата коалиция, и от Националните органи на БСП. Има много спорове и за самото управление. То не се възприема еднозначно от хората днес, защото обективната ревизия, която би трябвало да се прави, вървят масово и се тиражират и манипулират лъжи. Лъжи и внушения, в това число от най-високи етажи на властта.

Лъжа ли е, че е имало зависимост на БСП  от спонсори?

В правенето на политика не е имало.

Сбъркахте ли като не се освободихте от Румен Овчаров, който и днес е отговорник за управленските проекти на БСП, от Румен Петков, който и сега отговаря за коалиционната политика на партията?

Това, което аз има да кажа на партията ще го кажа на заседанието на Конгреса на БСП. Аз ви казах, че съм се стремял и през тези четири години да запазя единството и стабилността на БСП в името на нашите управленски приоритети. И действително не съм бил готов, може би погрешно политически, когато към един или друг представител на БСП няма достатъчно обществено доверие, да се освобождавам с лека рака.

Чувствате ли подкрепата на бившия лидер и безспорно влиятелна фигура в социалистическата партия дълги години Георги Първанов, сега президент?

Аз преди всичко чувствам подкрепата на редовите членове на БСП, защото през последния месец и половина аз направих една много активна обиколка из страната, срещайки се с редовите членове и с актива на БСП, не, защото търся по този начин победа на Конгреса. Този, който познава БСП знае, че Конгреси се печелят или губят сред делегатския състав, който е доста по-ограничен. Аз търся разговор с членовете на БСП, с хората, които години наред безкористно вярват в социалистическата идея, които изнасят на гърба си и политически, и изборни кампании, и, които са много разочаровани и много обезверени от начина, по който си говорят фигури и дейци от БСП, особено в последните дни, по-малко седмици. Точно този вид говорене най-много ги разколебава. Навсякъде звучи едно и също - критиките, предложенията, недоволството. Хората имат нужда да си кажат нещата очи в очи с председателя на Националния съвет. Затова го правя, за да чуя тяхното мнение, но те са много разочаровани от този начин на взаимни нападки. Аз никога не съм нападал неполитически и тъй като се появиха безумни твърдения, искам да повторя, че никога не съм използвал неполитически методи за отстраняване на който и да е било конкурент или както щете го наречете, или партиен деец.

Имате предвид Румен Петков?

Който и да е. Винаги съм казвал нещата директно, очи в очи, и смятам, че това е начинът. А що се отнася до отношенията с президента имаше не малко спекулации на тази тема.

Защо спекулации - тай сам казва в „Труд" през юни 2008 , че вие правите сериозна политическа грешка със съветниците си? Тема, която се развива повече от година. Той отвори този разговор, че вие сте добър, но имате лоши съветници.

Вижте, президентът е институция, той не е част от БСП, бил е видна фигура в БСП. Отношенията между президента и мен като министър-председател винаги са се основавали на такова взаимно уважително отношение. Президентът има право, което сега като че ли му се отрича в новия мандат, да дава и характеристики, и квалификации  на управлението. Смята, че това е негово морално право като лидер на нацията. Никога не съм възприемал една или друга негова позиция като обидна за разлика от начина, по който реагира г-н Борисов като министър-председател.

Ще защитите ли партньорството си с ДПС, в което се усъмнихте в нощта след изборите, когато казахте, че е имало силна нагласа срещу ДПС и немалко хора са били мотивирани да гласуват с тази нагласа?

Имаше, но погрешно би било да се каже... Аз винаги съм казвал, че това е едно от нещата, които отприщи съществуващата нагласа за промяна. Това беше може би капката, която преля в някаква степен, но това не сваля от БСП отговорността защо ние изгубихме нашите избиратели, немалка част от тях, защо постигнахме нисък изборен резултат. Причините са в нас, в нашата политика и нашите грешки, в това число и мои лични, в това число и в изборното законодателство, но този анализ ще си го направим. Аз впрочем съм го правил и публично. ДПС се показа в този мандат като коректен партньор, може би ние трябваше да бъдем по-твърди в някои неща.

По кои?

По начина на вземане на решения. Ние винаги търсехме решенията, и аз търсех, в името на стабилността на държавата разумни компромиси.

Какъв компромис направихте с ДПС, който макар и разумен, е бил компромис?

Водихме разговор по всеки един въпрос, например по изборното законодателство, не е тайна. Грешка, моя, в това число и на БСП, беше, че се възприе мажоритарният елемент, защото идеята е красива. Ако попитате хората 80 процента от тях ще кажат: „да, ние сме за мажоритарен избор, но той не се състоя в България".

Какво ви казваха ДПС, че вие ще вземете заедно повече...

Не, когато ние предложихме това, ДПС казаха, че за нас това не е добро решение, но ние ще го подкрепим, ако вие подкрепите осемпроцентната бариера.

Тоест, вие искахте мажоритарното, а те търгуваха срещу осем процента?

Да, това е нормален процес на разговор в една коалиция, но това беше грешка, защото се създаде впечатление, че се създават условия за нагласена победа.

А по трудно беше с НДСВ, нали?

И с НДСВ беше трудно, и с ДПС беше трудно понякога, но аз не съжалявам за всички тези неща, които направихме по отношение на доходите, в социалните отношения на държавата, подкрепата на общините и много други неща, гарантиращи развитието на държавата. Вижте, сега се говорят действително  безумни неща. Нека ви кажа ясно - затова как сме ограбили държавата и колко огромна била бюджетната дупка, говорейки вече за 7,5 млрд., чух., нали така? Направете си вие една справка, не от наши източници, от Европейската комисия за първото полугодие какво е състоянието на бюджета в 27-те страни-членки на ЕС и къде се класира България. И ми кажете как ще коментирате, ако България е в първата петица по добри бюджетни баланси.

Според вашите сметки, тези, които обявява Пламен Орешарски на последната си пресконференция в края на годината вие имате 907 млн. лева бюджетен излишък, почти милиард.

Говорим за миналата година.

Да, за тази година, началото влизате с толкова.

Година за година не се прехвърля.

Края на юни са 173 млн. Пита се, когато целият свят гори и когато няма пари, къде похарчихте почти един милиард. Не взимам сметките на Бойко Борисов, той след това казва, че дефицитът е бил 550 млн. лева.

Аз последно чух, че той щял да бъде 7,5 млрд. Разберете, много спекулации се правят и директни лъжи. Първо, излишъкът от предишната година не се прехвърля за следващата година. Всяка година започва от нулата, разберете го. Това е време да го разберат и управляващите. Второ, бюджетът се пълни по план месец за месец и се гледа как се изпълняват приходите и разходите. Много ясно беше казано и от г-н Орешарски, че балансът между това, което е изразходвано и това, с което хазната разполага, към края на юни е 177 млн. лева.

Казвам, че според Орешарски през януари, или аз нещо не разбирам, е било 907 милиона лева този баланс, за който вие говорите.

Да, януари беше успешен месец. Защо? Защото 2008 г. беше много добра икономически. Януари се плащаха много от данъците, които са от обороти от декември месец, така беше.

Трябваше ли да спестявате?

Ама спестявахме, чакайте. Значи, първо, от 1 януари е въведено 10-процентното ограничение, от целия бюджет. Това се въведе от предишното правителство. Второ, преди изборите предишното правителство взе едно непопулярно решение - да не увеличава заплатите, както беше планирано в бюджета, от 1 юли. Можехме да не го правим, да кажем следващите да се оправят. Трето...

Да, и сега ревизията казва, че те може да не са си вдигали заплатите, може ниски да са им били, обаче са си раздавали извън заплатите големи пари по граждански договори и по други начини.

Много неща се приказват и се приказват  ангро. Значи, вижте, от ЕК винаги са поставяли въпроса, че нашата администрация, в т. ч. работещата по еврофондовете, е ниско платена.

Е ниско платена.

Въведоха се неща, които сега се отмениха, и това смятам за грешка, защото не може да накараш един експерт. . .

Защо не вдигнахте. . . защо вие не вдигнахте заплатите на всички, драстично.

Ама специално, вдигнахме. . .  не, вдигнахме два пъти. . .

Нормално е министър-председателят на България да взима 20 хиляди лева, колкото би вземал един банкер. . .

Чакайте. Вдигнахме два пъти заплатите на хората, които работиха с европейски инструменти, европейски фондове. Защото те носят голяма отговорност и всички са вторачена в това и те трябва да бъдат стимулирани. Имаше и система, която да стимулира за реализацията на проекти. Това сега се отмени. Наред с това, кое е първото решение на новото правителство, извинявайте? Да си увеличат с. . . да отменят решението за намаляване на заплатите на министрите и политическите кабинети, което беше характеризирано от новия министър-председател като популизъм. Ами този популизъм се прави в цяла Европа по време на криза. Почти всички правителства го правят. Наред с това сега се казва: "абе, не може един банкер да взема повече от министър-председателя". Може, и в целия свят е така, реално погледнато. Защото все пак трябва да има някаква солидарност в обществото. И мисля, че това е правилният подход.

"Труд" обаче излиза с огромно заглавие: "Разсипия". Ревизията на кабинета "Станишев", разсипия, като цитира втората ревизия на Сметната палата за екзотични командировки, плащания на външни експерти, хаос в бюджета на Министерския съвет, чийто председател бяхте вие - 69 пъти променям за година и половина.

Значи, вижте, хубаво е да се знаят действително нещата. Първо, става дума за одит на Сметната палата на администрацията на Министерския съвет. Нито един министър-председател, в това число и настоящият, не му е работа да се занимава с това каква е стойността на билета на една или друга командировка. И днеска г-н Борисов не разписва стойността на билета на г-н Дянков, когато пътува до Брюксел или до форум на Световната банка. Той разписва целесъобразността да се отиде на едно или друго международно мероприятие, ако говорим за чужбина. Второ, интересното е, че Сметната палата праща втори одит, след като по същество получава политически инструкции, извинете за израза. Ами, че доживяхме в нашата държава от парламентарната трибуна лидери на управляващото мнозинство да дават инструкции на Сметната палата какво и как да ревизират. Има го в стенограмите на. . .

Може би пък има обратно обяснение. Може би пък е имало инструкции преди да се ревизира, така че да не излизат тия неща, дето сега излизат. Нали, може и така да си помисли човек, съгласете се.

Не, не съм съгласен, защото мога да твърдя, че никога не е имало, например от моя страна, натиск върху Сметната палата. Аз съм имал може би една или две срещи, и то по проблеми на самата Сметна палата, свързани с гарантиране на тяхното местопребиваване, настаняването на Сметната палата и условията, в които работи, и мисля, че тогава помогнах немалко. Това е единственият ми контакт. Но сега има в. . . аз между другото препоръчах и поисках от новия главен секретар да вземе становищата на главните секретари, които са били в предишния мандат, които непосредствено управляват администрацията, да дадат разяснения. Но имаше неща и в. . . без да съм счетоводител, в тези заключения, които действително будят въпроси, при цялото ми уважение към тази институция. Например, защо едно от основанията за отрицателното становище е това, че не била осчетоводена, не бил осчетоводен дворът до Министерския съвет. Защо е пропускано в продължение на толкова години?

Четиридесет, каза Орешарски.

Ами мисля, че около 40 години.

Затова пък не ви извинява и вас, като са карали 36 години така, продължава да е така.

Добре, вие знаете ли, и това отчетено ли е, че през януари тази година това е свършено. Знаете ли го?

Вие осчетоводихте този двор най-сетне.

Не аз, администрацията на Министерския съвет, аз не си преписвам всичко.

Добре, да говорим впрочем за може би по-важни неща наистина от двора на Министерския съвет. Вие със сигурност във вашите последни. . .

Очевидно ще трябва да се водят. . . Очевидно ще трябва... политиката ни слиза на такова ниво, че ще трябва вече да задаваме въпроси на един или друг министър - колко струва в момента ремонтът, който се прави в едно или друго министерство в условия на криза.

Това е важен въпрос. Вие имате предвид конкретно министерство ли, където се прави ремонт.

Да, имам предвид конкретно министерство.

За кое министерство говорите?

Ще ви кажа.

Кажете го.

Ще го кажа после.

Кога после?

Когато проверя нещата. Защото такава информация имам.

Ама тогава защо изобщо пак казвате, че се прави нещо в някое министерство, като не сте го проверили.

Ще го проверя, но знам, че се прави, затова искам двойно да се провери. 

Има със сигурност два символа във вашите лидерски години - влизането на социалистите в европейското социалистическо семейство и влизането на България в ЕС. Питам се обаче, при положение, че, например към 2007 година вие имате над 2 млрд. лева излишък, отново излишък, повече пари сте успели да съберете, в резултат и на добра политика, може би така трябва да го кажем. Какъв символ оставихте с тези два милиарда - коя магистрала, кой мост, ще се казва и на децата ни: „ето това остана от управлението на Сергей Станишев"?

Мисля, че има десетки обекти, които се приключиха в предишния мандат.

Кой е вашият символ, символ на вашето управление?

За съжаление цялостен символ няма.

Даниел Вълчев казваше: „Срамота е, да не можем една магистрала да направим нашето правителство". Сам си го казваше.

Да, това е една от слабостите на нашето правителство. Имахме трудно наследство с концесията на „Тракия".

Добре де, да не е „Тракия", „Струма" да беше.

Въпросът е действително и затова, защото трябва да бъдат изчистени нещата преди да може да се строи и второ да се осигури ресурс. Според мен и новото правителство ще започнат „Тракия" не по-рано от май месец следващата година.

Имахте много май месец.

Имахме, допускахме и грешки.

Тоест, вие сам не откривате символа, въпреки парите, които успявахте да събирате.

Има десетки обекти, дори, ако щете този завод, който беше открит от г-н Борисов за отпадъците в Шишманци.

Вие го виждате като ваш.

Не е символ, но това е едно от десетките и стотици инфраструктурни обекти, които бяха приключили. Държавата даде за него 17 млн. лева по молба на Столична община и когато се говори как държавата саботирала Столична община, ами ако не беше предишното правителство София да се е удавила в боклуци, защото общо на няколко общини бяха дадени близо 100 млн. лева, защото това беше тяхното условие да приберат боклуците на София. Бих могъл да посоча, например и един от многото други обекти, ако щете Медицинския университет във Варна  - изцяло новата сграда и оборудване на Факултета по дентална медицина  и много други неща, които се направиха за висшето образование.

Като говорим за символи, АЕЦ „Белене" без да го има се превърна в такъв. Колко струва АЕЦ „Белене"? Знае ли предишният министър-председател на България колко струва централата, която се захвана да строи?

Не могат да се правят бакалски сметки, каквито аз чета в медиите, в това число и от министри, защото този подход, който се използва и се трансферира към цена, че „Белене" щяло да струва 9-10 млрд. евро по начин и няма да се изплати 50 години. По тази сметка „Горна Арда", за която новото правителство, за което новото правителство даде държавна гаранция...

 

А няма. . .

Извинявайте, при тази държавна гаранция, значи тя няма да се изплати много по-дълго време. Аз съм убеден, че енергийните проекти, които стартирахме, говоря и за "Набуко" и за "Южен поток". . .

Кажете за "Белене". . .

. . . и за "Белене".

Колко струва "Белене"? Всеки нормален човек ще си зададе този въпрос. Като го построим, в какви диапазони ще се движат парите? Да ги извадим тия пари, пък да изкараме три пъти повече. Нали, човек като прави лична инвестиция, също си прави някакви сметки, даже със сигурност е по-сложно, но би трябвало министър-председателят на България накрая да му е теглен калемът и да е наясно какво ще даде и какво ще изкара срещу това.

Самото строителство на "Белене", като оборудване, изграждане на централата и на тези неща, които са свързани с ядрените реактори, е достатъчно добре известно. Въпросът е, че всеки един проект се развива във времето, променят се цени, но като цяло винаги, когато съм се срещал и с представителите на RWE, винаги. . . и с представителите на руската страна, защото това са основните субекти - българската държава, чрез НЕК, RWE и "Атомстройекспорт", са изразявали убедеността, че това е един добър проект. Защото атомната енергетика. . .

Колко ви казваха, че ще струва това нещо?

Атомната енергетика винаги е по-евтина и по-екологична.

Въпросът е колко ще струва да го построим. Великолепно е и България е да изпраща станции на Луната, това е чудесно, ние трябва да участваме. . .

Във всички случаи доста по-ниско от това, което беше заявявано в последните седмици.

Колко доста?

Ами доста...

Коя е цифрата, с която вие полагахте подписа си.

Че за. . . подписът не съм полагал аз.

Имам предвид вашето правителство, не, когато се подписвахте под различни документи.

Подписът е за това, което е подписано от "Атомстройекспорт", за самото строителство, за предаването на самата сграда, апаратури и всичко останало.

И при каква обща сума.

Мисля, че около четири и половина милиарда.

Това е само строителството. Но вие не се ли интересувахте за всичко съпътстващо - за увеличенията. . .

Има много други елементи, защото. . .

. . . които били договорени с руснаците, казват, колко още. . .

Има много други елементи, които трябва да се уточняват, както по всеки проект.

Ако вие сте готови да защитавате АЕЦ "Белене", аз разбирам, че сте готови, все пак защо не излезете със сметки, не така бакалски, ако са бакалски тези, за които говорите на министъра, а да кажете: това струва толкова, другото толкова, накрая общата цена е толкова и тя ще се върне за толкова години и това е изгодно.

Защото то зависи и от кредитния ресурс и от много други аспекти, които в момента...

Ами като сте тръгвали това да го правите, нямахте ли яснота?

Не, имаше яснота, но се промени конюнктурата. Настъпи световна финансова криза и ако например партньорите RWE бяха убедени преди септември миналата година, когато се сринаха борсите, че финансовият ресурс ще бъде лесно достъпен, то в новата ситуация нещата станаха по-сложни.

Нещо изключително важно. Значи вие казвате, че сега в новата ситуация и вие не сте сигурен, че ще защитавате АЕЦ "Белене", така както... като министър-председател, защото се е променило нещо.

Не, аз съм сигурен, че си заслужава, че ще излезне и сметката. Това, което възникна като затруднения, е свързано със световната криза, като обстоятелства и условия за отпускане на кредити. Затова, ако преди това се отказвахме например от кредит от руската държава, то след това, през пролетта на тази година заявихме, че сме готови да водим евентуално разговори, за да видим какви са условията, но не безусловно също така. Защото разберете, всеки един такъв проект, от този мащаб, има много етапи и много препятствия да преодолее. Няма нито "Южен поток", нито "Набуко", нито "Белене", нито всеки един проект, които веднъж наготово бързо се взема решение и се почва да се строи. Преодоляват се хиляди проблеми. . .

Може би идва момент, в който трябва да се откажеш от него.

Аз съм сигурен, че това би било голяма грешка. Ще ви кажа защо. Защото в момента има ренесанс на ядрената енергетика. Тя е екологично чиста, много по-евтина, като себестойност, прави държавата по-независима от внос на енергоресурси отвън, създава конкурентност на българската икономика и възможности за износ. И има няколко проекта в региона, които се обсъждат много сериозно. За някои ма и подписани намерения... между другото между Русия и Турция. И въпросът е кой е по-напред. Този, който е по-напред, е в много по-силна позиция да заеме място на този пазар, който ще се развие много интензивно след като приключи икономическата криза, а тя ще приключи до периода, когато "Белене" така или иначе ще бъде построено.

Още важни позиции на опозицията - социалната сфера. Не е ли лицемерие партията, отменила необлагаемия минимум на доходите, сега да го иска?

А вие знаете ли какво сме поискали?

Да, вие искате необлагаем минимум от 240 или 250 лв., или увеличение на минималната работна заплата, ако остава облагаема - 280.

Точно така. Значи би трябвало да ги. . .

Значи знам.

Значи би трябвало да ги завъртите. Защо? Защото, първо, не може една данъчна политика да се гледа в изолиране между различните данъци. Плоският данък даде своя ефект, от гледна точка на привлекателността на България за инвестиции. Той даде своя ефект и за бюджета, защото след неговото въвеждане събираемостта и изсветляването на тези доходи стана много по-голямо и даде ресурс в бюджета, както и намаляването на корпоративния данък, за правене на активна социална политика. Защото може да си много ляв, но, ако нямаш парите, с които да направиш увеличение на пенсии, строителство на болници, тяхна модернизация, строителство на пътища и всякакви други неща, нищо не струва твоята лявост, бих казал.

Вие имахте други аргументи, когато. . .

Второ. . .

. . . се обявихте срещу необлагаемия минимум, когато го въвеждахте.

Да, знаете ли. . .

Тогава казахте, че това е неуправляемо, противоречи на логиката на плоския данък. . .

Така е.

. . . и сега изведнъж. . .

Аз ви казвам първо за. . .

. . . се обърнахте.

. . . самото въвеждане. Второ, действително по принцип, където се въвежда единна ставка за личните доходи, като правило няма необлагаем минимум. За да се избегне натоварването, чисто финансово, върху хората с най-ниски доходи, се въведе тогава едновременно с това увеличение на минималната работна заплата с по-голяма стъпка, за да не падне тежестта върху тях и да не загубят от своите доходи, и тази политика последователно я водихме през последните години - за увеличаване на минималната работна заплата. Започнахме от 150 лв., стигнахме до 240. Не, че това са някакви чудеса. Какво предлагаме сега? Ние казваме, че в условията на такава криза трябва държавата действително да подпомогне тези, които са най-уязвими от нея, и това не е моя измислица. Това е позиция на Европейския съвет на ЕС от миналата година, което казва, че всяка държава трябва да потърси своя механизъм. И това предложение за увеличаването на минималната работна заплата беше разглеждано от предишното правителство преди изборите. Не се прие като решение, защото щеше да бъде изтълкувано чисто предизборно, откъде предлагаме да се вземат средствата. Ние сме против по-нататъшното намаляване на осигурителната тежест, защото два пункта надолу ще отвори дупка в бюджета от 400 млн. лв.

Тоест, вие предлагате да не падат осигуровките. . .

Точно така.

. . . да дойдат повече пари и да има пари. . .

От тях да има увеличение. Ако това не се приеме, тогава следваща стъпка, логична стъпка, след като не се предприемат действия от държавата и правителството за увеличаване на доходите на хората, тогава алтернативно, ако казват нямаме пари, поне да ги спестим на хората и да не ги натоварваме, защото едновременно се вдигат данъците, защото е смешно, извинявайте, да чуем, че нямало увеличение на данъците за догодина. А акцизът какво е?

Вие няма да подкрепите увеличение на акциза за пушачите и пиячите?

Ами, не, защото това има, първо, много тежък удар върху индустрията, която произвежда тези продукти, и става дума за хиляди работни места в България. В "Булгартабак" работят няколко хиляди души. Това, което се прави, ще убие "Булгартабак", ще го обезцени и това ще даде възможност да се продаде много евтино, защото няма да бъде конкурентоспособен.

А ще подкрепите ли увеличаване на пенсионната. . .

Същото важи и за. . .

. . . възраст?

. . . другите производства. И не може да се правят такива авантюри. Честно казано, аз постоянно чувам противоречиви изказвания на управляващите - от ден за ден и това е сериозен проблем. . .

А каква е алтернативата при това застаряващо население?

Такова нещо може да се. . .

Какво предлага левицата?

Такова. . . Такава политика може да се въвежда много плавно, както се прави в много други страни.

Тоест, плавно бихте подкрепили увеличение?

Значи, първо, се води обществена дискусия.

Водим я. Стигаме до извода, че сме стари. . .

 

Не, обявява се.

Не, водим я и като стигнем до извода, че сме стари. . .

Това нещо не се прави, това нещо не се прави по време. . .

. . . българите.

. . . на криза, защото как може, когато безработицата нараства, прогнозата е за 10 процента и повече на нарастване, нали, на безработицата в страната, фактически удължавайки периода, както беше заявено, за пенсиониране, ти лишаваш младите хора, хората в активна работна възраст, които губят местата си, от възможност да се. . .

Бихте ли подкрепили сега да се вземе, което е честно и никой в България обаче не мисли толкова напред, да се вземе решение, че тия, които сега са на 40 или на 50 години, те ще се пенсионират при новите условия, но сега да се вземе от всички политици.

На това трябва да се направи точна сметка.

Бихте ли подкрепили такова решение?

Аз не мога днес да дам отговор на този въпрос, защото не е направена сметка за кой период, кога ще се случи това и освен това не бива да става отведнъж.

Принципно бихте ли подкрепили?

Не бива да става отведнъж.

Да, не от веднъж.

Няма принципни приказки, разбирате ли...

Бихте ли подкрепили решение по принцип за увеличение на пенсионната възраст далеч напред във времето?

Зависи колко далеч, зависи с каква стъпка.

Но бихте?

Зависи.

Не казвате "не"?

Не казвам не, не казвам да, защото не съм видял нищо на масата. Това, което прозвуча, че едва ли не от утре започваме това, е голям стрес за хората и не могат да се правят такива стъпки по този авантюристичен начин.

Друга сфера с голям социален ефект - здравеопазването. Четох вашата програма, на правителството на европейската интеграция, "Икономически растеж и социалната отговорност" от 2005 г. Там вие обещавате реформа на болничния сектор чрез преструктуриране на болничната мрежа и приватизация. После чета плана ви отпреди няколко месеца, планът "Станишев" за борба с кризата, и там пише пак, че обещавате нещо подобно. Защо не ви стигнаха четири години, за да. . .

Имаше. . .

. . . направите това, което сте обещали?

. . . сериозни различия между коалиционните партньори. Това е истината и тук. . . и това е рискът на всяко коалиционно управление.

Кой ви спря? ДПС ви спря.

Имахме различия между БСП, от една страна, и ДПС и НДСВ, от друга, по отношение например на съдбата и развитието на НЗОК, частните фондове и затова не се постигна съгласие.

Кой беше "за" частните, кой - "против"?

Ние имахме сериозни резерви, че т.нар. демонополизация може да лиши хората от сигурността и достъпа до. . .

Тоест, БСП беше против. . .

Да.

. . . програмата, която беше програма на вашето правителство?

Ами, не се постигна, защото се прави сериозен анализ и защото нищо не може да бъде безусловно. След като... трябва да се преценят реалните ефекти върху хората, какво се случваше, защото ние водихме много дискусии. Какво се случва, ако един фонд, в който, частния човек избира, няма само НЗОК, има частни фондове, той си плаща вноските и т.н., и очаква срещу това да получи осигуряване, ако този фонд фалира. Какво се случва с него? Кой му поема?

Какво се случва в другите европейски държави?

Ами, на различни места е уредено по различен начин.

Какво се случи с БСП, като стана член на. . .

. . . на различни. . .

. . . на европейските структури?

Няма единен модел. Стига с тези европейски структури, защото няма единен модел в Европа. Навсякъде е уредено по различен начин и отговор на тези притеснения не беше даден на експертно ниво.

Става дума, че никъде в Европа не е толкова зле като организация болничната помощ, плащането. . .

Никъде в Европа не е добре, мога да кажа. Това, което обаче се вижда, че новото правителство в бюджета, който предлага за следващата година, обявявайки и образованието, и здравеопазването за приоритети, реално ще намали значително финансирането на тези сектори, което ще ги постави под огромен риск, като услуга за хората. Извинявайте, в образованието, което беше обявено за приоритет, се очертава със 150 млн. лв. по-малко. В здравеопазването на този етап това, което виждам...

То въпросът е процентът от парите, дето ще изкараш, в смисъл, ако изкарваш по-малко и за следващата година планираш по-малко пари заради. . .

Е, чакайте, нали казаха, че досега за половин година ще увеличат с 1 млрд. приходната част, например? Нали, г-н Дянков, министърът на финансите, обяви, че към юни следващата година България ще е излезнала от кризата. Аз ли съм го казал или министърът на финансите.

Впрочем, вие казахте много пъти срещу смени в администрацията. Интересно е каква ще бъде реакцията ви, ако се тръгне към промени на ВСС и се тръгне да бъдат сменяни хората, които са общували с Красьо Черния, но Красьо твърди, че не е общувал с тях, и те не излязоха да си признаят веднага, когато излезе неговото име. Ще тръгне ли БСП да защитава този орган в този състав? Да припомним само на слушателите ни, въпросният Красимир нашумя тази година, когато членът на съдебния съвет Иван Колев заяви, че има информация, че пазарувал гласове в съвета срещу 200 000 евро.

Първо, има принципни неща, за които БСП винаги се е обявявала и ги е отстоявала. За какво става дума? Разделение на властите. Този принцип днес се нарушава. Политически ние се превръщаме в една страна, това може да изглежда много симпатично на много хора днес, защото изглежда като политическа воля, изглежда като решителност, лидерство, но се овладяват независими регулиращи органи, а и не само, от изпълнителната власт.

Добре ли регулира този орган?