Има хаос в законодателството

Интервю на Диана Кънчева с народния представител от Коалиция за България Любен Корнезов за 24 часа:       - Г-н Корнезов, вие сте юрист и бивш конституционен съдия

Интервю на Диана Кънчева с народния представител от Коалиция за България Любен Корнезов за 24 часа:  

- Г-н Корнезов, вие сте юрист и бивш конституционен съдия. Състоятелни ли са мотивите за импийчмънт на президента?
- Крайно несъстоятелни, не видях юридически аргументи, а политически. Вносителите всъщност заявяват несъгласие и недоверие към държавния глава, но тези мотиви не могат да послужат за прекратяване на мандата на президента.
- Познавате практиката в КС, смятате ли, че колегите ви ще намерят основание да свалят президента?
- Досега не е имало искане за импийчмънт в българската история и затова няма практика. Но съм уверен в професионализма и високия морал на нашите конституционни съдии и мога да ви уверя, че ще бъде отхвърлено от КС.
- Вече се появиха изчисления, че КС е пропрезидентски настроен и затова искането няма да мине.
- Задавате ми политически въпрос. КС се излъчва от три квоти, но щом станеш конституционен съдия, снемаш политическата си мантия и забравяш кой те е избирал или назначавал. Затова и мандатът им е 9 г. В САЩ всички върховни съдии се назначават от президента, но никой не е казал, че са хора на президента.
Експрезидентът Желю Желев дори ги нарече "смешни". И вносителите знаят, че няма конституционен съд в Европа, който да прекрати мандат по тези обвинения. Дори бивши колеги от КС, които са идейни противници на Първанов, се казаха, че мотивите са несериозни.

- Защо да са несериозни, не намирате ли, че има нарушение на чл. 32, който защитава личния живот на гражданите, в случая на министър Дянков?
- Президентът може да бъде отстранен по две основания - за държавна измяна и за нарушение на конституцията. Но то трябва да е безспорно, грубо и фрапантно.
В мотивите наблягат, че срещата между президента и вицепремиера е била лична и е нарушена неприкосновеността на Дянков, което е нарушение на чл. 32. Този член пази личния, семейния, интимния живот на гражданина. Но публичните личности не могат да бъдат защитавани от текст за личния живот.
И аз, като влизам в парламента, ме снимат и записват, без да ме питат, но това е част от обективността. Президентът е приел Дянков в залата, където приема държавни глави, там е имало съветници, така че срещата не е била лична. Тя става по настояване на премиера - значи две институции се договарят за нея, как да е лична? Дори премиерът каза, че го е пратил с "бяло знаме".
На лична среща с бяло знаме ли се ходи? Защо била записвана - ами такава е практиката.
Питат защо е разпространена стенограмата. Няма текст в закона, който да забранява публикуването на такива официални документи. Ако си спомняте, Бойко Борисов разпространи стенограмите от заседанията на предишния МС, без да ги пита. Никой не каза, че е нарушил конституцията. Все пак има и чл. 41 в конституцията, който дава право на всеки гражданин да бъде информиран. Най-малко 30 журналисти чакаха Дянков пред президентството, значи няма нищо тайно. Стенограмата даде възможност да се види кой как се е държал. Никой досега не е оспорил нейната вярност.
Ако достойнството на Дянков е накърнено, то е от собственото му поведение. Той направи внушение, че президентът е милиардер от неправомерна дейност. Това не е ли клевета? Дянков извърши престъпление по смисъла на НК.
- Според мотивите с критиките си към правителството Първанов разделя нацията и надхвърля легитимната си власт, като дори се намеква за полупрезидентски режим.
- Абсурдно е да се забрани на президента да изразява мнение по проблемите в държавата. Има решение на КС, че президентът не е деполитизиран орган и може да взема отношение по политически въпроси.
Първанов имаше критични бележки и към правителствата на Станишев и на Сакскобургготски. Това доведе до прескачане на искри, защото у нас никой не обича да бъде критикуван, но да говорим чак за нарушение на конституцията е пресилено.
Какво значи президентът да е балансьор? Между нас има хора с различни политически убеждения, морал и ценности. Страшно ще е, ако всички мислим еднакво. Не може всички да ръкопляскаме на правителството. И защо президентът да не може да изрази позиция? Не сме на въжето в цирка и президентът да балансира по него.
- Добавен е и нов мотив - че не е упражнил контрол върху правомощията на вицепрезидента за помилване и българското гражданство и е застрашил националната сигурност.
- Ако обвиняват Ангел Марин за нещо, да поискат и неговото отстраняване. При даването на българско гражданство има 6 институции преди вицепрезидента - МВР, ДАНС, правосъдното министерство и др. Т.е. изпълнителната власт предлага на вицепрезидента кой да стане български гражданин. Чета, че един служител от МВР правел нередности. Но нито присъда има, нито обвинение. Този служител не е подчинен нито на Марин, нито на Първанов, а на вътрешния министър. Не може президентът да отговаря за всички престъпления, които са извършени в България, защото не е упражнил контрол.
Този мотив го сложиха, защото се сетиха, че ако отстраним президента, ще дойде вицепрезидентът.
- Може ли това, че е прикрил принадлежност към ДС, да е мотив за импийчмънт?
- Абсурдно е, затова не са и посочили кой член на конституцията е нарушил. А и да служиш на родината си не е срамно. В конституцията думата Държавна сигурност я няма - нито за тайни, нито за явни офицери. С това се търси да се уязви президентът, да му се лепне морално петно.
- Вашите прогнози какви са, дебатите по импийчмънта ще омаскарят ли президента или ще му сложат ореол?
- Нито Първанов, нито Борисов, нито ГЕРБ имат интерес от такова искане. Никой няма да излезе чист в политически план. Но за мен Първанов е достоен държавен глава и не трябва да бъде загубен за държавата. Може някои да го мразят, но той има опит и знания. Във Франция бившите президенти са по право членове на конституционния съд. Но този, който е разпнат на кръста знаете, че става светец.
- Как оценявате правната дейност на ГЕРБ?
- Ще го кажа не със зла умисъл - има хаос в законодателството. Нямаме нито законодателна програма, нито концепции какво ще правим. Работим на парче, 99 на сто от законите са изменения и допълнения на стари закони. Дори имаме абсурд - да бъдат променяни закони, приети от този парламент. Пример за този хаос е поправката в закона за наркотичните вещества, която бе дописана нелегално в Държавен вестник. Тя доказва неадекватността на правната дейност на мнозинството.
Ето - поправките в НПК са откровено опасни.
Бомбардираме съдебната власт с промени, а това създава хаос и в съдебната практика. Аз съм бил дълги години съдия и знам колко е трудно на колегите. Престъплението е извършено при един закон, докато тече производството, той се променя 3-4 пъти, кажете кой член прилагаме накрая?
Дори бих стигнал до крайност - да се приеме закон, с който да се забрани промяна на сегашното законодателство поне за известно време. Вижте ГПК - за една година 9 пъти го променяме, а това е 80 на сто от правораздаването. Във Франция има Коде Наполеон - техният граждански закон, който е от времето на Наполеон.
- Докладът на ЕК оцени положително съдебната реформа, но ни порица, че няма осъдени?
- От Брюксел не ни казват нищо ново, ние си го знаем. Те обръщат внимание, че няма присъди, но и казват: разследването трябва да се подобри. А то къде е - в МВР. Само с голи твърдения съдът не може да изпрати човека в затвора. А сега има опасност и с тайни свидетели да те осъдят - пише се една анонимка и някой невинен влиза в затвора. Има опасност от извращения.